Kas avatud ja ausad teadlased võidavad avalikkuse usaldust?

The Savings and Loan Banking Crisis: George Bush, the CIA, and Organized Crime (Juuni 2019).

Anonim

Teadlaste suurema politiseerimisega on üha rohkem inimesi jätkuvalt teaduslikult skeptilised, eriti kui tegemist on hot-button teemadega, nagu kliimamuutused ja vaktsiinid.

Michigani Riikliku Ülikooli teadlased mõtlesid, kas teadlastele on parem tunnustada nende isiklikke või sotsiaalseid väärtusi, kui nad oma õpingute kohta aru saada, et saada usaldust. Selgub, mitte teatud olukordades.

Nende tulemused, mis on nüüd avaldatud PLOS ONE-s, näitavad, et teadlastel on nende seisukohtade jaoks läbipaistvamaks vähem kasu. Tegelikult võib selline läbipaistvus inimesi teadustööst veelgi vähem usaldada.

"Näib, et tulevikuvõimalus oleks teadlaste jaoks väga vastutustundlik, " ütles Kevin Elliott, kes on uuringu juhtiv autor, kes on spetsialiseerunud MSU teaduse eetikale.

"Kuid meie uuringud näitavad, et paljudel juhtudel vähendab isikliku veendumuste täielik avaldamine inimeste usaldust olenevalt asjaoludest."

Uuringus kasutati kaht erinevat stsenaariumi, milles keskenduti vastuolulisele lisandile Bisfenool A või BPA, mida tihtipeale leitakse plastveepudelites. Iga tutvustas väljamõeldud teadlast, kes esitas erinevaid teaduslikke järeldusi selle kohta, kas aine on kahjulik või kui seda tuleks reguleerida. Mõlemal katsejuhtumil olid olukorrad, kus teadlane tegi avalduse selle kohta, mida ta ühiskonnas oluliseks peatas enne järelduse esitamist, ja muudel juhtudel, kui selline väljendatud väärtus jäeti välja.

Elliott ja tema uurimismeeskond leidis, et mõlemas eksperimendis - igal uuringul, kus oli ligikaudu 500 inimest, - kui teadlane avaldas väärtust, kippusid uuringu küsitlejad mitte nii palju teda usaldama. Tulemused põhinesid skaalal ühest kuni seitsmest, ulatudes "täielikult usaldamatusest" kuni "täielikult usaldatavaks". Tegelikult langes paljude osalejate skoorid usaldusväärsele tasemele.

"Kuid see ei juhtunud kogu valduses, " ütles Elliott. "Inimesed ei pidanud nii palju tähelepanu pöörama, kui teadlane esitas väited BPA reguleerimise kohta, kui BPA-d kahjustati või mitte."

Tulemused näitasid ka seda, et osalejad jäid tõenäoliselt teadlase usaldamatusse, kui jõuti järeldusele, et see näib olevat vastupidine väljendatud väärtusele. Näiteks kui teadlane ütles, et rahvatervis peaks olema esmatähtis, kuid jõudis järeldusele, et BPA ei ole kahjulik, vähenes inimeste tõenäosus vähem.

Elliott ütles, et isegi kui tema uurimus näitab, et läbipaistvus ei ole alati usaldusväärne, ei tohiks teadlased oma väärtushinnangutele jätkuvalt avatud olla ja jätkata nende vastutustundlikumat juhtimist, eriti vastuolulise teaduse esitamisel.

"Me kõik teame, et teadlased ei ole automaadid, kes lähevad oma tööle ilma isiklike, sotsiaalsete või ideoloogiliste vaatepunktideta, " ütles Elliott. "Me ei taha, et teadlased oleksid sellised. Teadlased peavad leidma viise oma väärtuste nõuetekohaseks käsitlemiseks, et nad ei häviks objektiivsust ega kahjustaks avalikkuse usaldust nende töö vastu."

Üldsuse arvates ütleb ta, et selle asemel, et vabastada teadlased, kes arutavad oma väärtusi ja peavad neid ebausaldusväärseks, julgustades neid avatud ja läbimõeldud aruteludes selle kohta, kuidas väärtused uurimistööd mõjutavad, võiks olla hea algus sotsiaalselt vastutustundliku teaduse edendamiseks.

"Olgu tegemist teadusega, meedias või poliitikutega, oleme kõik mures rolliväärtuste pärast aruannetes ja faktides, " ütles Elliott. "Püüdes välja mõelda, kuidas seda kõiki vastutustundlikult käituda, on tõke ja see uuring võib aidata kaasa selle suurema jõupingutuse saavutamisele."

menu
menu